По поводу скандала вот здесь

[fb-hamburg]

fbhamburg.diary.ru/p191002791.htm

Господамы, напоминаю: наша цель - собрать 100 лучших текстов ФБ для людей, которые физически не в силах прочесть все выкладки, а годного чтения при этом хотят.

Мы работаем не для себя, а ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ. Поэтому когда читатель приносит в соо фик с рекомендацией - мы (владелец и модератор) не убираем этот фик по просьбе капитана, автора или самого Господа Бога. Читатель сказал свое слово - и это слово мы донесем до других читателей, в этом наша задача. Единственное исключение мы делаем для тех фиков, которые принесли члены команды против воли команды. Но если те же фики принесет читатель - мы и их снимать не будем.

Единственный способ добиться снятия фика с голосования - написать автору рекомендации и уговорить его, чтобы он снял свою рекомендацию.

Нет, мы не будем делать это, если рекомендатель не согласится.
Нет, мы не знаем, как уговорить рекомендателя, если он не хочет снимать ссылку.
Нет, мы не будем давить на рекомендателя, чтобы он согласился.
Точка.

Tadanori закрыт доступ. Хамство у нас не приветствуется.

@темы: организационное

Comments

[Тедди-Ло]

Поэтому когда читатель приносит в соо фик с рекомендацией - мы не убираем этот фик по просьбе капитана, автора или самого Господа Бога.

Принципиально не согласен, это некрасиво. Удаляю рекомендованные мной фики.

[Запасной аэродромчик]

Нет.
Апд. Ага, уже да.
Вам наплевать на труд человека, который подсчитывает очки?

[Kinn]

Федя Сумкин, почему? Можете объяснить?

[strange]

А не проще удалять по просьбе команды те фики, в отзывах на которые содержится преимущественно критика?
По поводу деанона - выдержка из правил:
"4.10. Использование командой логинов, созданных специально для ФБ и анонимного общения с другими пользователями, деанонимизацией не считается до тех пор, пока с этими логинами не соотносится авторство конкретных работ и одновременно принадлежность логина конкретному участнику команды."

[r2r]

strange

А не проще удалять по просьбе команды те фики, в отзывах на которые содержится преимущественно критика?

Будет обидно читателям, которые прочитали фик и написали отзыв.
Если отзыв пишешь не на "отвяжись", очень неприятно, когда его сносят вместе с тредом.

[strange]

r2r, сам об этом думал и, в принципе, согласен. Разумно, и что опасающиеся критики могли бы не носить на ФБ свои тексты; но, с другой стороны, автор все же должен иметь возможность отказаться от участия его работы "в чарте". Это исключительно вопрос уважения к автору, имхо, но логически, конечно, сие обосновать нечем))

[Kinn]

strange, а смысл? Пока авторство не открыто, никто не может упрекнуть критика в том, что он ругает текст из-за имени автора.
Цель сообщества - выявить литературные достоинства текстов.
Почему люди так боятся критики?

[Kinn]

strange,

сам об этом думал и, в принципе, согласен. Разумно, и что опасающиеся критики могли бы не носить на ФБ свои тексты; но, с другой стороны, автор все же должен иметь возможность отказаться от участия его работы "в чарте". Это исключительно вопрос уважения к автору, имхо, но логически, конечно, сие обосновать нечем))

Это какая-то надуманная проблема. Тексты, вывешенные в сети в пбуличный доступ, волен обсуждать всякий. Если бы речь шла о публикации - тогда да, тогда было бы логично интересоваться мнением автора на сей счет, но в сообществе тексты не публикуются, на них даются ссылки. Точно так же дело обстоят в Анонимном Чтиве, и что-то никто еще не возмущался, когда его текст несли туда обсуждать.

[Луче Чучхе]

Мне, честно говоря, непонятно. Помещая работу в сеть, разве автор не понимает, что ее будут обсуждать? Ведь здесь, в сообществе, самих работ нет, есть только ссылки на них. Т. е. авторы хотят присвоить не только собственно авторство, но и право свободно обсуждать их работы? Мол, захочу - запрещу, пусть вот в этом месте не обсуждают, не пишут о моем фике, не вздумают рекомендовать или не рекомендовать, не смеют давать на мой фик ссылки?
Не, я серьезно не понимаю, на каком основании автор или команда могут что-то такое запретить или хотя бы требовать.

[Запасной аэродромчик]

но, с другой стороны, автор все же должен иметь возможность отказаться от участия его работы "в чарте".

См. апдейт к посту. Пусть чувствительный автор договаривается с рекомендателем.

[strange]

Kinn,

Это какая-то надуманная проблема.

Отчасти да) Лично мне, что как читателю, что как автору - непонятна позиция "коллег по несчастью", панически переживающих за критику. Как бы выложил хрень в открытый доступ, так сам себе злобный баклан. С другой стороны, дать команде какую-то возможность снимать тексты с местного голосования - это некий... жест доброй воли)
А вот зачем команда будет о таком просить - это уже вопросы к ней и ее состоятельности)) Не говоря о том, что манера вести разговор в стиле Tadanori должна пресекаться на месте.

UPD:
Запасной аэродромчик, апдейт вижу, по-моему, отличное решение.

[Луче Чучхе]

И все же я снимала бы работы по просьбе авторов. А то выходит какое-то насильное причинение добра, а кто не понимает, что им причиняют добро - те, мол, сами дураки. Это же топ лучших, т. е. речь о хороших авторах, которых надо бы поощрять, и прежде всего... не знаю, как сформулировать, наверное, уважительно к ним относиться. Как к равным, как к субъектам, в таком духе. Чтобы не выходило "а не увернешься ты от нашей похвалы".
Вот когда от критики не увернешься - это как-то логичнее выглядит.
Т. е. да, права требовать не обсуждать свой фик ни у кого нет. Но работы по просьбе автора я бы снимала.
Запасной аэродромчик, вы подумайте об этом, пожалуйста, а то какая-то фигня получается, честное слово. (((

[Запасной аэродромчик]

И все же я снимала бы работы по просьбе авторов.

Пусть это делает сам рекомендатель.

[Луче Чучхе]

Запасной аэродромчик, я просто не понимаю, почему _так уж_ важен этот принцип, что из-за него нельзя пойти навстречу автору _хорошего_ фика. Что настолько хорошее мы или кто-то еще получаем от применения в этом случае этого принципа, что надо не обращать внимания на желание автора? Вот с критикой ясно, в чем фишка, а здесь?

[Гость ФБ]

И все же я снимала бы работы по просьбе авторов.

Пусть это делает сам рекомендатель.

Могу я уточнить?
Один рекомендатель, отметившийся, к слову, выше, снял заявленные им работы, но модераторы их вернули. Означает ли это, что единожды снятую работу можно порекомендовать заново?

[mulrog]

Луче Чучхе, потому что никто не должен просить разрешения сослаться на документ, лежащий в сети в открытом доступе. Автор может удалить его из сети или попросить соответствующие органы, чтобы этот документ удалили или ограничили к нему доступ. Тогда ссылка станет мёртвой, что и закроет вопрос.

По-моему, решение с убеждением рекомендующего — совершенно правильное.

[Луче Чучхе]

mulrog, я это все прекрасно понимаю и с этого начала. Но а) правила сообщества не спущены свыше, правила определяют конкретные люди; б) если при действиях в соответствии с правилами становится плохо людям, которых изначально были намерены _поощрить_, и эти люди поставлены в зависимость от заявителей (в отличие от намерений организаторов сообщества намерения заявителей фика могут быть какими угодно) - значит с правилами что-то не так.

[mulrog]

Луче Чучхе, я не думаю, что сообщество "читателей для читателей" ("For gamers, by gamers") должно поощрять авторов. Мне кажется, такое сообщество должно составить список рекомендаций для своих читателей, и чем больше будет этих самых разнообразных рекомендаций — тем лучше. Авторы, по большому счёту, тут совершенно не при чём; для почёсывания их ЧСВ есть целая фандомная битва. Если автора так корчит от попадания в топ-100 по версии этого сообщества, он может удалить свой фик из открытого доступа.

[Гость ФБ]

Так сколько раз рекомендатель должен снять текст, если он не согласен с политикой модераторов сообщества? Одного недостаточно?

[Kinn]

Милые дамы, вы забыли один нюанс. В сообществе не публикуются тексты. В сообществе размещаются ссылки. Точно как на Анонимном Чтиве.
Все претензии, адресованные к этому сообществу, вы можете отнести туда. С тем же успехом.

Если бы тексты уносились в сообщество - вы были бы правы, размещать без разрешения или хотя бы уведомления автора не следует.

[Запасной аэродромчик]

Так сколько раз рекомендатель должен снять текст, если он не согласен с политикой модераторов сообщества? Одного недостаточно?

Да, если он делает это без причины, а за текст уже проголосовали несколько человек.
Федор, вы не один на свете. В следующий раз будете думать, прежде чем портить людям малину.

[Запасной аэродромчик]

Один рекомендатель, отметившийся, к слову, выше, снял заявленные им работы, но модераторы их вернули

1. Он снял это потому что ему вожжа под мантию попала, а не потому что его попросил автор. Выбрык рекомендателя на пустом месте - не основание для того, чтоб убирать из чарта хороший текст.
2. Работу, которая не попала в топ по итогам голосования, мы не восстанавливали.
3. Да, текст, снятый одним рекомендателем, может выставить на голосование любой другой. У нас свобода, не так ли?

[Запасной аэродромчик]

Тролль, пишущий под логином "Гость ФБ", все, чего вы добьетесь - это бана для логина "Гость ФБ".

[Гость ФБ]

Почему тролль-то? Я говорю то, что есть. Среди читателей ФБ действительно бытует мнение, что если организаторы этого сообщества что-то рекомендуют, то это не стоит читать.

[Запасной аэродромчик]

б) если при действиях в соответствии с правилами становится плохо людям, которых изначально были намерены _поощрить_

Нет, Луче Чучхе, цели "поощрить авторов" с самого начала не ставилось.
Идея соо пришла мне в голову, когда поняла, что не в силах моих прочесть миди даже интересующих меня команд - и сколько же годных текстов наверняка останется вне поля зрения только потому что ну вот не в человеческих это силах, одолеть полтыщи миди.

И подумалось - а не завести ли соо для рекомендаций? И не сочинить ли правила так, чтобы рекомендовали как можно меньше ерунды?

Вот и все.

[Запасной аэродромчик]

Почему тролль-то?

Потому что трусишь выступить под настоящим именем.

Среди читателей ФБ действительно бытует мнение, что если организаторы этого сообщества что-то рекомендуют, то это не стоит читать.

Мнение идиотов не волнует овнеров, модеров и участников соо. Так и передай братьям по разуму.
Еще одно ваше выступление - и логин "Гость ФБ" будет забанен.

[Кимури]

Гость ФБ, Вы серьезно знаете всю тучу читателей ФБ?? А рекомендуют здесь все-таки не организаторы сообщества, а любые участники.

[Луче Чучхе]

Запасной аэродромчик, в таком случае я лучше понимаю желание авторов, чтобы их тексты убрали из голосования. Сначала не понимала, теперь вот дошло.
Потребительское отношение не только к тексту, но и к автору.

[fb-hamburg]

Луче Чучхе, авторы выдерживают потоки анонимного дерьма на инсайдике - и не могут выдержать обсуждения своего текста людьми, которые понимают, что пишут?

[Луче Чучхе]

fb-hamburg, а какая разница? Вы пишете, что у вас не было никаких... ну, скажем так - добрых намерений по отношению к авторам хороших работ. Значит вам плевать, что они там могут выдержать, а что не могут. Вопрос закрыт, не?
Если бы вам было не плевать, я бы сказала, что люди имеют право на причуды и личные предпочтения. Когда речь идет о критике, понятно, почему имеет смысл игнорировать те личные бзики, которые якобы освобождают от критики - качество чего угодно сразу падает до плинтуса и ниже при таком подходе. А тут вроде о критике речи нет. Критика есть, но она тут так, сбоку. Какой такой цели вы достигаете, не удовлетворяя _просьбы_ авторов снять их работы? Ну, кроме осуществления вполне понятного желания "а пусть ведут себя так, как мне удобно".
Например, в качестве иллюстрации, моя нынешняя причуда такова - я бы _сейчас_ не хотела, чтобы моя работа была здесь размещена. Из-за вашей позиции. Дискомфортно мне стало как-то и неприятно. У меня нет права требовать от вас, чтобы мои работы здесь не обсуждали, это однозначно. К критике я отношусь так, что в моем дайрике не знаю сколько срачей прошло о ней, родимой, когда я еще надеялась, что можно кого-то переубедить. Но если бы я попросила, чтобы работу убрали, а вы отказали... ну, я бы почувствовала себя оплеванной.
Но мы возвращаемся к тому, что вам пофиг.